Vamos analisar objetivamente, para alcançar o gabarito correto.

🔍 Situação jurídica

Carlos age para proteger seu filho, que estava sob ataque real de um cão pitbull.

📌 Ele age corretamente ao disparar para salvar a vida da criança. 📌 Não havia outro meio de evitar o ataque. 📌 Não agiu com imprudência (dado expressamente pelo enunciado). 📌 O resultado morte de Leandro ocorreu por erro na execução (aberratio ictus).

Quando alguém age acobertado por uma excludente de ilicitude, e por erro atinge terceiro inocente, aplica-se:

➡ Extensão da excludente ao terceiro atingido.

Isso está expresso no art. 73 do CP (interpretação doutrinária dominante):

se o agente, agindo acobertado por uma excludente de ilicitude, atinge terceiro por erro, não responde pelo resultado, pois permanece justificada sua conduta.

Aqui, o caso descreve, tecnicamente, um estado de necessidade defensivo:

• O perigo não vem de uma pessoa, mas de um animal.
• Logo, a figura não é legítima defesa (contra agressão humana),
• mas estado de necessidade (para salvar o filho do perigo atual).

E o enunciado afirma:

• Carlos não tinha outro meio,
• sua conduta não foi descuidada,
• e o disparo ocorreu para proteger a vida da criança.

➡ Portanto, sua conduta inicial é justificada. ➡ A morte de Leandro é consequência não dolosa e acobertada pela mesma excludente.

✔️ Conclusão

Portanto, a resposta correta é:

✅ c) Carlos atuou em estado de necessidade e não deve responder pela morte de Leandro.